Olika åldersgränser eller inte?

Om man ska ha åldergränser eller inte är frågan? Och när dessa åldergräsner ska sättas är också en sådan sak.



Som det är nu så är åldergränsen för att man ska få dricka sprit vid 18- årsåldern om man gör det på barer och på krog, men man får inte köpa ut sprit från spritbolaget förrens man är 20 år.



Man får inte heller köpa någon och äga en egendom själv utan sina föräldrars tillstånf förrens man är 18 år. Man får heller inte ha sex med varandra förrens man är över 15 år.



Om vi ska ta det i denna ordning


1. Man får dricka på barer när man är 18 år men man ska vara 20 år för att få köpa ut från systembolaget.


Anledning

Anledningen kan vara att på barer så kan servetriserna och alla andra i personalen som är inblandade i baren stoppa den person som dricker på sin bar, men det kan man inte göra när någon köper ut från systembolaget. Skillnaden är att på barer kan personalen stoppa en från att dricka för mycket, men det kan man inte göra med utköpt sprit eftersom de flesta dricker var man än vill där ingen annan får tag i en som kan stopppa en från att dricka.


Därför är denna lagen bra för då får allmänheten, poliser och andra, koll på de minderåriga som egentligen inte ska få dricka sprit för sig själva förrens man är 20 år eller äldre. För om man är under 20 år så är det inte säkert att ens kropp har vuxit klart då, och om man då får sprit i sig så kan man förstöra en del i sin kropp som inte har vuxit klart och därför inte kan utvecklas som den ska göra.

2. En människa under 18 år får inte köpa en egendom utan föräldrarnas tillstånd.

Denna regel är bra eftersom de minderåriga inte har någon egen inkomst och har därför svårt att betala och hålla upp ekonomin. Därför ska den minderåriges förälder stå för den minderåriges köp för den har egen inkomst. På grund av detta så ska även föräldrarna godkänna den minderåriges köp för då slipper man ekonomiska problem i de flesta fall då man kan hålla uppe ekonomin.

3. Man får inte ha sex med en människa som är under 15 år.

Den här regeln är bra för under 15 års ålder så är man inte direkt fullt medveten är vad sex kan göra med sjukdomar och graviditetoch sånt. Det som kan vara anledningen till att det rubriceras till att vara våldtäkt är att den minderårige inte vet vad det innebär med sex, att den överårige kan manipulera den minderårige till att ha sex, och därför kan den överårige säga att den minderårige varit med på att ha sex, fast att den inte har varit det utan att den överårige har lurat till sig det. Detta fall är helt fel och därför ska det rubriceras som våldtäkt. Vid 15-årsålder får man i de flesta fall reda på vad sex är och vad det innebär och hur man ska göra det på ett bra sätt, det får man inte reda på och vet inte hur det är om man är under 15 år.

När är man vuxen?

Enligt mig så är man vuxen vid 18-årsålder. Klart att man inte har känt på hur det är att jobba på riktigt utan man går i plugget för det mesta, men man har säkert ändå fått känna på hur det är att jobba med sommarjobb och liknande. Vid 18-årsålder är man myndig, och det ger en en massa fördelar för att man i de flesta fall får gå ut på 18-årsdisco och annat smått och gott. Samtidigt så överlämnar föräldrarna ansvaret till den myndige personen så att den får klara sig själv på vissa punkter. Om föräldrarna har släppt på sitt ansvar, då är man vuxen.

När ska man kunna straffas för rån och misshandel och liknande?

För

Man ska kunna straffas hos polisen när man är vid 15-årsålder för då är man straffmyndig. Alltså ska bara socialen blandas in när man är under 15 år och är då inte straffmyndig. För om man är straffmyndig vid 15 år, varför håller mand inte fast vid det då? Vad är socialen för straff egentligen, de släpper ju bara sina personer fria och tar inte hand om dem och hjälper dem från brottsligheten. Det ser man bara på den killen från Linköping i artikeln som begår ett brott minst en gång i veckan. Socialen har brustit i sin övervakning och inte tagit hand om denna person, därför kan han gå fri och hålla på att göra brott. Därför ska man in till polisen för där går det mer rätt till och där får man det straff som man förtjänar. Även om man bara är 15 år så har man ändå gjort det brott som en 21-åring skulle ha gjort och därför ha blivit dömd hos det på polisen, därför ska en 15-åring också få det för vid 15 år så har man fått reda på och blivit medveten om konsekvenserna när man begår ett brott.

Detta straff att man kan bli dömd redan vid 15 år minskar nog också brottsligheten bland denna åldersgrupp när de är medvetna om detta.

Mot

Man ska straffas för brott när man är 18 år och äldre för då har man nog kollat i tidningar ibland och läst om olika våldsbrott och vad det har fått för följder som kommer ofta upp i medierna. Att man ska kunna straffas hårdare när man är 21 år till skillnad om man är 18 år fattar jag inte direkt för det är för sak som skiljer. Kan det vara för att en 21-åring har gått ut gymnasiet till skillnad från en 18-åring och kan därför hoppa på en utbildning som de vill göra efter att de har suttit i fängelse. Eller ett jobb som de kan hoppa på direkt till skillnad från vad man kan göra när man inte har någon gymnasieutbildning, vad vet jag?

Det som talar för att man ska bli dömd efter 18 år är att om man är yngre än 18 år så är det socialens ansvar att ta hand om dem för att ge det stöd, psykiska eller fysiska, som den personen behöver för att komma underfull med de problem som den personen tydligen har. Hjälp genom samtalsterapi och liknande som man inte gör inom murarna i ett fängelse direkt.

GM och Regerigen

Då det kom fram att Saab Automobil var nära en konkurs så skrek Saabs amerikanska ägare, General Motors, efter pengar från regeringen för att kunna rädda Saab från konkurs. Men detta gick inte regeringen med på eftersom de inte vill att skattebetalarna i Sverige ska komma med ekonomiskt stöd nu när GM inte har råd och pengar att hålla ihop Saab och rädda företaget från konkurs.

Detta tycker jag är ett bra beslut av regeringen att inte gå med på GM:s krav att regeringen ska gå in med pengar och ta över ägandet av Saab Automobile istället för General Motors. För varför ska skattebetalarna i Sverige lyssna på ett amerikanskt företag som har misskött sitt ägande av Saab något totalt? (Saab har gått back i ekonomin sedan 1997). Risken finns att skattepengarna går in i något onödigt skede där de inte kommer in i rätta saker eller att bilverksamheten är så osäker just nu så man vet inte om pengarna hjälper eller inte. Om pengarna nu inte hjälper till något så kommer säkert skattebetalarna att protestera och kritisera regeringen för hur dåligt de sköter ekonomin i Sverige och det är inte alls bra.

Det svarta fåret i det hela är GM som nu märker att det nu inte gick att missköta Saab längre, och då skriker efter pengar av någon för att rädda sitt skinn och dra och lägga till exempel regeringen i den skit som GM har fixat. Uppdukat för kaos säger jag, som det också blivit då det har rapporterats ett långt tag i varje nyhetssändning om läget i Saab Automibl-härvan.

Resultatet har blivit att Saab nu har begärts i rekonstruktion och man försöker hitta nya ägare istället för General Motors och Regeringen.

Motsättningar
Oppositionen har gått emot Regeringens beslut om att man inte ska gå in med mångmiljardbelopp till att hjälpa Saab för att de anser att man ska hjälpa det folk som tappar jobben i och med att Saab är i den krissituation som man är i just för tillfället. Samtidigt så tycker de att det är förfärligt hur Regeringen kan ha så lite A-kassa när så många personer är arbetslösa, och att Oppositionen vill ha utbildningsbidrag så att personer kan gå dit och utbilda sig till andra saker så att de får jobb i något annat.

Får se hur det går med denna såpan. Allt är nog inte sagt och gjort redan även om det har varit tyst om det på nyheterna numera.