Femte punkten har formulerats på ett sätt som om beräkningen av ersättningens storlek också skulle fullgöra ett allmänpreventivt syfte. I motiveringen (remissen s. 262) uttalas att det genom punkten nu kommer att tydligt framgå att det inte ska löna sig att kalkylera med intrång. Detta uttalande kan faktiskt förstås så att bestämmelsen i femte punkten ska ha ett visst avskräckande syfte. Vid föredragningen framkom dock att avsikten inte är att tillgodose något allmänintresse utan att främja enbart upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse. För att tydliggöra detta syfte kan punkten förslagsvis ges följande lydelse:


5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrånget inte upprepas.





En ny lag som ska hjälpa skivbolagen och film att kunna få stopp på nedladdningen av musik har kommit fram, och den är rätt difus. Lagen innebär att dessa bolag ska kunna få information om olika datorers ip-adresser för att se om någon av de som använder den adressen har någon inblandning i fildelning hit och dit, och om någon av dem ip-adresserna använder sig av fildelning så kan bolagen säga till användaren att du kan betala 100 000 direkt, annars blir det rättegång om detta om det inte händer något.



Så ska lagen fungera i praktiken:
1. En rättighetsinnehavare – exempelvis ett skiv- eller filmbolag – får kännedom om att fildelning sker från en viss IP-adress.
2. Rättighetsinnehavaren dokumenterar fildelningen och IP-numret.
3. Rättighetsinnehavaren väcker talan mot den misstänkte fildelarens internet-operatör i domstol (tingsrätten).
4. Internet-operatören får yttra sig till domstolen.
5. Om rättighetsinnehavarens bevisning anses tillräcklig tvingas internet-operatören att lämna ut information om vilken person som står bakom IP-adressen (vem som tecknat abonnemanget).
6. Rättighetsinnehavaren kan sedan ta kontakt med personen och kräva att fildelningen upphör eller väcka talan mot personen – alltså kräva ersättning i domstol.

Men detta förslag kommer säkert inte att funka för nedladdning av musik är så pass vanligt just nu så det är säkert svårt att få bort. Men därför kommer jag med mitt egna förslag, om man nu får komma med ett sånt vill säga...

Mitt förslag är att man kan sänka priserna på deras skivor till 100 kronor/styck, från dagens 200 kronor som de flesta skivor ligger på just nu. Detta skulle funka bättre för att få bukt på nedladdningen av musik något för om man sänker priset just såhär så sparar man in en 100-hundralapp trots allt, och en hundralapp är en rätt stor skillnad när det gäller just skivor att köpa. Just nu ligger de flesta skivpriserna på 200 kr och det finns folk som inte är villiga att betala så mycket för bara en skiva, inklusive jag. Men om man sänker priset till 100 kr så kommer jag att köpa för det är rimligt pris för en skiva.

Klart att skivbolagen mister en 100-lapp på sålda skivor, men enligt mig kan man därför lägga den 100-lappen som man tagit ifrån skivpriset till konsert-priset när artisten istället. För vilket är roligast att ha, en skiva eller en livekonsert med sin favoritartist? En livekonsert enligt mig. Om vi säger att en livekonsert kostar uppemot 300 kr just för tillfället, vilket de flesta gör idag, så tror jag att man tjänar mer på att sänka priset på en skiva till 100 kr och öka priset på en konsert på 100 kr så att priset för livekonserten kostar 400 kr, ungefär vad priset är att gå på en europeisk match som Helsingborg eller något annat lag spelar. Jag tror att en människa efter att ha hört någon av artistens låtar på radio och tycker att det låter bra så vill den nog hellre se en livekonsert än att köpa en skiva för låtarna får man ju redan på radion och behöver inte betala för dem, därför är nog personen beredd att betala lite extra för att få kunna se artisten live.

Man går ju ändå +/-på mitt sätt också, fast att man tar 100 kr från skivpriset och sätter den hundringen på priset på livekonsert med en 100-lapp istället.

Därför säger jag: Sänk priset på skivor till 100 kr från 200 och öka priset på livekonserter från 300 kr till 400 kr!

Bytesförhandlingar I NHL

Jag läste i tidningen Sportbladet en gång och hamnade i ett reportage som handlade om transfers av spelare i den största hockeyligan i världen, det vill säga den amerikanska NHL. Reportaget berättade att i NHL så skedde transfers genom att klubbarna själva kunde byta sina spelare titt som tätt utan att själva spelaren får något att säga till om om den själv vill spela i den andra klubben, hur ska man då kunna känna förtroende och utvecklas om man hela tiden ska åka rundor i olika lag och till slut inte veta var man hamnar och vad man ska göra för att det är svårt att anpassa sig till de olika miljöer som man kommer till och hur man ska bete sig där. Om man inte känner förtroende från tränare och inte känner sig säker på omgivningen så är man helt ute och cyklar, då får man liksom inte de rätta och enklaste möjligheterna till att göra sig själv rättvisa och spela sitt eget spel och känna sig säker på det man gör utan man bara försöker göra på det sätt som spelaren tror sig få kunna stanna kvar i klubben, man ser liksom inte till sig själv och vad som är bäst för en själv, utan mer på klubben och försöker att passa in i sin klubbs "regler" istället för sina egna, vilket är ett av de värsta situationerna du kan hamna i. Du har ingen makt över dig själv och hur du själv vill göra, utan du har andra som bestämmer hur din karriär ska se ut och det är inte alls bra. Som spelare har man ett värde och ska behandlas som en spelare för att vara en representant för den klubb som man gillar och vill spela för. Om en spelare som inte känner för laget offrar liksom inte lika mycket för sin klubb den spelar för om den blir bortbytt från en klubb som den känner för till en klubb som inte alls faller spelaren i smaken, hur ska då spelaren då kunna tycka att det är roligt om man inte känner sig säker på om den får spela kvar i sitt lag och den omgivning som den gillar bäst, är jag här imorgon i den klubb jag gillar, eller är jag bortbytt imorgon mot min egen vilja där jag inte kommer att trivas och göra mig själv rättvisa. Låter rätt kasst om jag får säga det själv.

Klart att det finns spelare som har sådana klausuler i sitt kontkrakt där det står att spelaren inte får bli bortbytt från sitt eget lag mot sin vilja, men tyvärr gäller det ofta de spelare som har en etablerad plats i sitt lag.
Men om en ny spelare ska försöka slå sig in i ett lag och som aldrig har spelat i NHL ska de känna att de är välkomna i laget och känna att det har förtroende och att de känner sig säkra på hur de ska spela utan att de direkt åker ner i lagets farmarlag. De ska få chansen direkt i NHL-klubben och få chansen och se om de kan stanna kvar eller inte. Inte att de känner sig nerpressade från början och åka ner i farmarlaget direkt för då känns det som en uppförsbacke direkt och den uppförsbacken är väldigt svår och jobbig att komma över mentalt...

Spelare ska känna att de får bestämma själva över sin karriär och göra sig själv rättvisa, och inte att de kan bli bortbytta närsomhelst mot sin vilja utan att kunna bestämma själva hur sin karriär ska se ut och vad de känner är bäst för dem...!

Irakkrigets fortsättning med Barack Obama

Irakkriget








irrakriget började med att USA misstänkte att Irak dolde farliga massförstörelsevapen i landet, så kallade kärnvapen, därför invaderade man landet Irak i jakt efter dessa nämnda. Men det var inte det enda huvudsyftet till invaderingen. Man ville även få tag på medlemmar av terroristnätverket al Qaida som har skapat skräck i världen, plus att man också ville få tag i Iraks president och diktator som amerikanrena ansåg göra brott mot mänskligheten då han behandlade sin befolkning illa och styrde dem med järnhand.



detta ledde till att USA invaderade Irak år 2003 och kriget har forsatt sedan dess. Själva huvudkriget tog slut när Saddam Hussein avrättades den 30 december 2006, men efteråt har det varit en stor kamp mellan kurder, shia-och sunnimuslimer om vem som ska styra i landet. Det är just här som USA brister i sin överlämning av Irak. Den hårda kampen mellan de tre grupperna i landet om vem som ska styra gör så att USA har en del amerikanska soldater kvar fortfarande för att försöka kunna hålla ordning, men det går inte alls bra utan kampen fortsätter. USA:s förre president, George W. Bush slussade fler och fler soldater till Irak för att uppnå sitt önskade mål att kunna hålla ordning, men motståndet i Irak från de tre grupperna var väldigt svårt att behandla.



Nu när Barack Obama har blivit ny president i USA så tror jag att det blir en mindre vikt till våld och bombningar eftersom han redan från början påpekade att soldater skulle slussas gång efter gång ut ur landet och låta den irakiska befolkningen försöka styra upp läget själv. Detta är en stor chansning från Obama, men en rättvis sådan. Även om det är en del våld på Iraks gator så ska man ändå inte döma dem helt och hållet och inte tro att de inte kan styra upp läget utan utomstående hjälp. Anledningen till att de tre olika, irakiska grupperna slåss med de amerikanska trupperna är att irakierna anser att amerikanerna är inkräktare i landet och därför vill de kunna lyckas att styra upp det utan hjälp från någon annan som till exempel USA, de vill klara det själva. Men i och med att USA har varit kvar i landet har de inte fått den chansen att göra det och nu får vi se hur det går då fler och fler soldater från USA så kommer just Irak få den chans som det väntat på. att styra upp landet efter Saddam Husseins ledning.



Barack Obama känns i och med detta mer mot krig och sådant, vilket är bra, till skillnad från sin motståndare om presidentposten, John McCain. Han är republikan, precis som George W. Bush, och då tror jag att McCain gärna skulle fortsätta på den inslagna vägen gjord av Bush och fortsätta att skicka fler trupper till Irak och hålla dem i schack och ge inte irakerierna en chans till att själva försöka att lyckas med att styra upp det. Men alltså, nu får de faktiskt den chansen och det är skönt att Obama ger just detta och därför blir det nog mindre krig i världen mellan oss andra...
Om man ska gå efter John Mccains ställning i detta så ser han bara till krigets bästa, om man ska gå efter Obamas ställing så ser han till världen, USA:s och Iraks bästa genom att försöka stoppa kriget efterhand, vilket är bäst?

Ordning i skola

Ordning i skola

Idag diskuterade vi vår dåliga miljö på vår skola som råder just nu med kastad frukt och kaffe på väggar, stolar och bord. Detta är ett problem som borde kunna lösas på något sätt, men det är frågan på vilket sätt man ska gå tillväga med det hela.

Jag tror att alla, jag menar alla, inte bara lärarna som man lägger upp ett stort ansvar på att hålla koll på eleverna på grund av att de är vuxna och äldre och eleverna lyssnar därför mest på dem eftersom de i de flesta situationer ger mer respekt med sig på grund av detta istället för oss som är äldst på vår skola, det vill säga oss 3:or. Det kan hända att någon elev i 2:an eller 1:an lyssnar på oss 3:or, men inte i lika lång utsträckning eftersom vi inte har de egenskaper som en vuxen innehar. Men vi 3:or ska inte ge upp för det, vi kan också säga till och påverka, det är bara det att vi har det lite svårare till att andra ska lyssna på oss efetrsom vi bara är 1-2 år äldre än de övriga till skillan från lärarna som kanske är 10-20 år och högre äldre än oss. Men egentligen ska inte ålder ha någon speciell roll i detta, det är hur man uppträder och vad man har för beredskap om man ser något dåligt hända, den beredskapen har nog ingen roll med hur ung man är, det går att få den oavsett ålder, bara man får lära sig hur man gör och få tillräcklig support från de andra 3:orna eller övriga elever så att man vet att andra personer står bakom en oavsett om man gör rätt eller fel, och om man känner och vet om det så kan man i de flesta fall ta mod till sig och våga säga till andra som gör skit för andra. Alltså, det är inte bara lärarna som ska ta hela ansvaret för problem och gå runt och säga till och ge respekt med sig, det är även vi äldre elever som bör göra det på det sätt som jag diskuterade om tidigare, att vi ska supportra varandra så att man blir starka tillsammans ochh "köra" över de andra som inte sköter sig. Det är upp till varandra att agera tillsammans för de som vill och vill förhindra detta beetende.

En person i klassen kom med ett bra förslag om att man bör starta en tävling där varje åskurs tävlar mot varandra och samlar ihop skötnings-poäng i hur man uppträder och den årskurs som vid årets slut fått ihop tillräckligt med poäng för att vinna får ett pris till skilland från de andra som inte skött sig lika bra, precis som i filmen Harry Potter. Där får det elevhem som fått ihop flest poäng under året i vissa saker får en elevhemspokal som belöning, och den är väldigt åtråvärd och har en stor betydelse för människorna i den filmen, det kan nog också funka i denna skolan.

Förslaget är bra, men det återstår hur man ska kunna göra det förslaget till verklighet på ett så bra sätt som möjligt, men det är ett förslag att bygga vidare på och försöka att göra det bra...